Guest Bloggin Backlinks: ¿una nueva ola de penalizaciones de Google?

Guest Blogging y ¿una posible oleada de penalizaciones?

Directrices de Google | Link building | Herramientas SEO | SEO Off-Page

El Guest Blogging o "Guest Post" ("Autor invitado"), es una de las técnicas SEO utilizadas en las construcción de enlaces (Link building), muy utilizada y esgrimida como "enlaces de alto valor" por aquellas plataformas de marketing de contenidos que tienen como finalidad vender enlaces, pero ¿qué sucede cuando Google te dice que pueden ser penalizados?.

Esta práctica es algo que a través del tiempo muchos han buscado utilizar para tratar de mejorar el posicionamiento de un sitio web, no necesariamente de un blog.

¿Sabías que este tipo de artículos son utilizados para la venta de enlaces que capitaliza el "autor invitado" sin que el sitio del artículo conozca sobre ello y luego puede asumir las consecuencias?.

Semrush y el anuncio de su marketplace de venta de enlaces

Recientemente John Mueller (Google) en twitter se manifestó frente a un comentario de @John Locke sobre el anuncio de un servicio de venta de enlaces por parte de Semrush, donde estaban los "Guest Post" a la carta:

"In just a few clicks, you can now order guest blog post, based on keywords you're interested in, which are then placed on authoritative blogs in your niche"

"En sólo unos pocos clicks, ahora puedes comprar un publicación del tipo Guest Post, basándote en las palabras claves que te interesan, publicación que luego se coloca en blogs autoritativos de tu nicho"

Veamos lo que se comentó

SEMRush is selling links now? Make it make sense... pic.twitter.com/YLbfkpWEwK

— John Locke (@Lockedown_) June 3, 2020

y sobre lo cual desde la cuenta oficial de Semrush respondieron a @JohnLocke en una serie de twits (tal y como se puede apreciar en el desarrollo del hilo):

"Hi, John! Talking about Marketplace Guest Post service we can assure you that it’s not about links/slots buying, and we do not pay to the blogs for publications. [1] -Eka"

"Hola, John, Hablando sobre el servicio Marketplace Guest Post, podemos asegurarle que no se trata de compra de enlaces, y no pagamos a los blogs por publicaciones. [1] - Eka"

"Instead, we manually outreach relevant to your niche blogs and communicate with them on what content can be useful & interesting for their audience. [2] -Eka"

"En cambio, nos acercamos manualmente a sus blogs de nicho y nos comunicamos con ellos sobre qué contenido puede ser útil e interesante para su audiencia. [2] - Eka"

"Then we create this unique article and place a backlink to your URL, as well as to other content like research type or so on to be as natural as possible. So what we offer is absolutely legal white hat link building tactic... [3] - Eka"

"Luego creamos este artículo único y colocamos un backlink a su URL, así como a otro contenido del tipo investigación, etc. para ser lo más natural como sea posible. Entonces, lo que ofrecemos es una táctica de creación de enlaces White Hat absolutamente legal... [3] - Eka"


Es de notar el cómo se menciona "para ser lo más natural como sea posible", lo cual siempre es el objetivo de la creación de enlaces artificiales.

El último twit de Semrush fue borrado luego de la respuesta de John Mueller, pero quedó plasmado gracias a @Maria Amelie White como se puede apreciar a continuación

Interestingly @semrush first reply to this tweet has now been deleted. pic.twitter.com/9eGUArTX35

— Maria Amelie White (@Maria_Amelie) June 4, 2020

Según la argumentación proporcionada por Semrush, cualquiera podría pensar que no habrá riesgo de cara a Google, puesto que es "White Hat" y muy seguramente (lo que muchos asumen), tales enlaces no causarán ningún daño.

Esa es la misma argumentación que se puede llegar a ver en aquellos que venden y promueven la creación de enlaces artificiales como prácticas normales y validas hacia Google para mejorar el posicionamiento, tanto plataformas de venta de enlaces, contenidos (artículos) para incorporarlos, agencias SEO y consultores, hacen esto habitualmente como algo normal y lo ofrecen como "White Hat SEO".

El problema es que claramente dichos enlaces surgen de un intercambio comercial cualquiera, tienen fines manipulativos para los rankings de Google (Black Hat) y las directrices de Google son muy claras al respecto.

Por supuesto siempre se argumenta que, sin crear enlaces, no se puede conseguir un posicionamiento ni resultados que el cliente pueda ver rápidamente, lo que hace parte de métricas de vanidad de terceros que sustentan de tal forma que pareciera que "así los evalúa Google", métricas que en muchos casos incluyen en las auditorias como parte del "avance o progreso".

Aquí es cuando te preguntas como Google puede diferenciar un enlace que tratan de simular como natural y lo crean "teniendo mucho cuidado".

¿Cómo surge entonces en este modelo el enlace si "no pagan por el enlace" en el sitio de destino?

La pregunta natural que podría surgir en este punto es ¿cómo es que lograrían ello sin un pago?, parte de un acuerdo comercial es la respuesta en la inmensa mayoría de los casos; es un tanto difícil de asimilar que un sitio web "autoritativo" (y que naturalmente quiere obtener beneficios o rédito del interés de un tercero en su sitio) en un segmento o nicho permita publicar un artículo con un enlace hacia un tercero sin que este reciba algo a cambio.

Pero lo anterior se explica de una forma simple, por colocar ejemplos básicos, se aplican estrategias comerciales como el ofrecimiento de servicios gratuitos que la plataforma puede proporcionar (uso de la herramienta, licencia ampliada por X tiempo, etc.) o la incorporación gratuita dentro de la misma plataforma de contenidos obteniendo "X" artículos con enlaces en otros sitios, todo ello naturalmente a cambio de permitir publicar artículos con enlaces hacia otros sitios web "relacionados".

La respuesta de Google: no es "White Hat", son enlaces penalizables

La sustentación realizada por Semrush se encontró ante la intervención directa de Google en cabeza de John Mueller diciendo claramente que no son naturales (enlaces artificiales), práctica en contra de las directrices de Google sobre las cuales se deben asumir las consecuencias.

La respuesta de JohnMu:

That's an unnatural link - the kind the webspam team might take action on. https://t.co/kfQQithCnK & https://t.co/q5GmAxx2YM have more. Making sure the links use rel=nofollow / rel=sponsored would still allow sites to get visibility without having to worry about manual actions.

— 🍌 John 🍌 (@JohnMu) June 3, 2020

"Ese es un enlace no natural, del tipo en el que el equipo de Webspam podría tomar medidas... Asegurándose que esos enlaces tengan el rel="nofollow"|rel="sponsored" aún permitirían al sitio obtener visibilidad sin tener que preocuparse por las acciones manuales"

Citando además el artículo publicado en el 2017 en:

• A reminder about links in large-scale article campaigns - (Un recordatorio sobre enlaces en campañas de artículos a gran escala) - Google Webmaster Central Blog

Para decirlo de una forma simple:

Si Google te puede penalizar por esa técnica SEO, no es "White Hat SEO" ni es una "técnica Legal", es Black Hat.

Sin importar quien lo diga, en donde lo vendan y que aseguren que da resultados del tipo "Dilinger effect" (buscando beneficios rápidos y obteniendo consecuencias muy duraderas).

Lo anterior es muy común en el mundo del SEO, es decir, vender el "Black Hat" como "White Hat" aprovechando del desconocimiento del cliente y de lo que eventualmente sucede y luego explican diciendo que el "Google cambió", "es a causa de una actualización" ó mi favorita "es que no seguiste trabajando conmigo y tenías que seguir una línea de creación de enlaces sostenida y esos enlaces que veo son nocivos".



Desde Semrush reaccionaron comentando que suspenderían el servicio temporalmente, lo que parece más que una reacción natural al encontrarse públicamente frente a "los ojos de Google".

Vender el "Guest Post" como técnica de linkbuilding "legal"

Durante años he visto argumentos similares desde consultores, agencias SEO y plataformas de link building que los siempre los han tratan de sustentado como "legales" y "sin consecuencias" entre otros argumentos para hacerle creer a las personas que existe un "White" dentro de una técnica SEO de creación de enlaces artificiales (su simulación y son vendidos como "muy buenos", "correctamente creados", "construcción inteligente", y "potentes") y por ello hablan de "tasa de crecimiento" y "selección de sitios" con base a lo que las herramientas de terceros les muestran y la empresas que contrata dichos servicios de SEO creen que están pagando por algo "totalmente legal y acorde a las directrices de Google" y por lo cual, no serán afectados (penalizados o perderán su dinero).

Un reflejo de lo natural que esto en el medio y a modo de ejemplo, se puede ver en el propio sitio de Semrush en Español, en el cual se publicó un artículo, el 27 de abril de 2020, de una agencia Colombiana de SEO titulado:

"Link building de calidad: seis técnicas SEO para realizarlo de manera correcta"

y en el artículo se habla de cómo crear enlaces artificiales y de pago, lo que naturalmente quienes lo publican afirman que realizan este tipo de acciones exitosamente para sus clientes (por supuesto utilizando la herramienta de Semrush)

Artículo donde también se aprecia hablan de Guest Blogging y compra de enlaces en plataformas de venta de enlaces como Publisuites y Prensalink entre otros, que son utilizados para el trabajo de posicionamiento para sus clientes.

Recordemos la "generalidad" en el mundo del SEO

En una gran mayoría de casos en el medio, se puede decir esto es aceptado como normal dentro de las acciones que realizan para los clientes aun cuando ello esté penalizado y en contra de las directrices de Google, en lo personal nunca he visto que le dejen claro a los clientes y empresas (de todos aquellos que he conocido) sobre la real naturaleza y consecuencias que esto genera para las empresas y sus sitios web a futuro, por el cómo Google viene trabajando desde hace muchos años, por el contrario, es muy común ver públicamente que manifiestan algo como esto:

~ A ninguno de mis clientes los han penalizado y hemos comprado enlaces y les ayudan al posicionamiento muy bien, te puedo mostrar cientos de sitios bien posicionados con enlaces que he comprado y creado~

Y lo anterior lo apoyan con datos de sitios de herramientas SEO como por ejemplo, la propia herramienta de Semrush, pero en ello lamentablemente no se le dice al cliente toda la información del panorama completo.

Es común ver que las plataformas que utilizan el modelo del Guest Post para vender enlaces, enuncian que "se limitan a conectar al anunciante y al editor", tal y como lo hacen las dos antes referidas (Publisuites, Prensalink) y otras como, Xponsor, Coobis, Myguestblog, Prensarank y teliad afectando a aquellos que participan y compran los que denominan enlaces "dofollow de calidad" (el "dofollow" no existe como atributo) dentro de las técnicas de construcción de enlaces y lo que desde hace muchos años ha afectado a los clientes de estos con acciones manuales.

¿Cómo actúa Google ante este tipo de prácticas?

Google conoce muy bien al respecto de esta técnica SEO de linkbuilding y en bastantes ocasiones se han manifestado al respecto de esto y advierten sobre el seguir este tipo de acciones a través de plataformas de marketing de contenidos que se dedican a vender enlaces, pero advertir o "conocer que sucede" no es lo único que hacen.

Desde Google toman diferentes acciones las cuales no se convierten necesariamente en una penalización manual (ni trasciende al público), en muchos casos ellos aplican lo que se conoce como una devaluación de los enlaces.

La devaluación de enlaces es algo sencillo, son tratados de forma similar a un rel="nofollow" (cero como valor específico) sin importar si este atributo no está presente en el enlace.

Por supuesto pueden existen otras consecuencias en los casos en los que Google identifica este tipo de prácticas, para el sitio que propicia el enlace artificial así como el que lo busca para mejorar artificialmente el posicionamiento de su website.

Lo que se debe tener en cuenta sucede en la actualidad es que Google devalúa dichos enlaces en su posible efecto hacia los rankings, tan pronto lo identifica o con el pasar del tiempo, en los procesos algorítmicos  o manuales (no es solo a causa de la detección directa del personal de Google) y desde hace muchos años ha dejado de sancionar manualmente en la gran mayoría de los casos a quienes hacen esto.

Ello sirve de resguardo para el argumento de "funcionan muy bien", "en mi experiencia..." y lo que sustentan contra lo que muestran las herramientas de terceros pero no contra las directrices de Google.



Recordemos de nuevo un poco del pasado: sanciones a plataformas de contenido con venta de enlaces, las redes de enlaces

En el 2014 se presentó una ola de penalizaciones manuales por enlaces artificiales en los clientes de la plataforma de Coobis - Captura de pantalla del 2014.

El otro aspecto es que Google actualmente no anuncia cuando toma acciones sobre este tipo de redes de creación enlaces o llamadas plataformas de contenidos (ni sobre los sitios que hacen parte de estas plataformas como clientes finales en la mayoría de los casos), aún cuando entre el 2013 y el 2015 realizó varios anuncios de sanciones a plataformas de contenido dedicadas a vender enlaces bajo el modelo de distribución de contenidos, desde ese entonces tales acciones no se anuncian públicamente por el cómo lo han estado manejando en la medida que han evolucionado para atacar estos intentos de manipulación.

• Teliad confirma la penalización de Google, afirman que no son una red de enlaces - (Teliad confirms Google penalty, states they are not a link network)

Publicación realizada sobre la penalización de la red de enlaces de Teliad y Myguestblog

Lo anterior además de lo que desconoce en términos generales que realmente no llega a ser muy publicitado, además de lo que he conocido hace mucho tiempo por parte del equipo de Webspam (no puedo divulgar detalles, NDA) y por supuesto, la capacidad de identificación, como se menciona en el artículo:

How We fought Search spam on Google (Cómo luchamos contra el spam en Google) - Webspam Report 2019

"In 2018, we reported that we had reduced user-generated spam by 80%, and we’re happy to confirm that this type of abuse did not grow in 2019. Link spam continued to be a popular form of spam, but our team was successful in containing its impact in 2019. More than 90% of link spam was caught by our systems, and techniques such as paid links or link exchange have been made less effective."

¿Viene una nueva ola de penalizaciones sobre los "Guest Post"

John Mueller ha comentado al respecto de los "Guest Post" luego de un comentario de Dawn Anderson sobre una posible ola de penalizaciones a la que ella hizo alusión sobre este tipo de acciones de construcción de enlaces artificiales:

I shouldn't be surprised - there are new people starting on SEO all the time (yay!), but it's all years old in the meantime & nothing has changed there at all. Unless this storm in a teacup triggers a lot of people to start, I don't see a need for the webspam team to jump in.

— 🍌 John 🍌 (@JohnMu) June 14, 2020

"No estaría sorprendido - hay personas comenzando en SEO todo el tiempo (Yay!), pero esto es antiguo y en el momento, nada a cambiado en lo absoluto. A menos que se inicie una tormenta en una taza de té, no veo la necesidad de que el equipo de Webspam intervenga".

The other thing is that because this is so old, we have a lot of training data for our algorithms. I wouldn't be surprised if the largest part of those links are just ignored automatically. If all that work is for ignored links, why not just do something useful instead?

— 🍌 John 🍌 (@JohnMu) June 14, 2020

"La otra cosa es que debido a que esto es tan antiguo, tenemos muchos datos de entrenamiento para nuestros algoritmos. No me sorprendería si la mayor parte de esos enlaces se ignora automáticamente, Si todo ese trabajo es para enlaces que son ignorados, ¿por qué no hacer algo útil en su lugar?"


Su antigüedad se remonta al auge en el 2012 en la combinación del rel="author" (ya obsoleto) y la extinta red social de Google (Google+ R.I.P.), desde entonces Google viene haciendo mención al respecto del "Guest Blogging" y la creación de enlaces por esta vía

• What is Google's view on guest blogging for links - (Cual es la opinión de Google sobre el Guest Bloggin para los enlaces) - Google Webmasters - 2012

• Guest Bloggin - Pregunta a John Mueller - Webmaster Central Hangouts - 2013

• Nofollow for all Guest Post links - John Mueller - Webmaste Central Hangouts - 2017

Cuando JohnMu menciona que se ignoran automáticamente los enlaces, es a lo que constantemente hago alusión como proceso de devaluación y lo cual no quiere decir que necesariamente el enlace sumaba positivamente, en muchos casos desde el momento de su identificación, es considerado sin valor específico (tratado similar a un enlace con atributo nofollow, cero como valor específico).

Recordemos que la devaluación es un proceso que el algoritmo de Google Penguin realiza con enlaces creados (artificiales) desde hace ya muchos años en el momento en que son detectados o en el momento que llegan a ser re-evaluados y clasificados como tal

Sí, tal y como se entiende, un enlace puede hoy estar sumando positivamente al ranking de Google y mañana no sumar nada.


Tengamos presente que no en todos los "Guest Post" son directamente hacia sitios tipo blogs o del tipo personal, es normal ver esto aplicado hacia los ecommerce en diferentes formas o grados.


Es necesario ser plenamente conscientes de las decisiones que se toman y los riesgos que se asumen (consecuencias, no al momento, el SEO se trata de actuar hoy para recoger mañana) respecto del posicionamiento de un sitio web y al momento de invertir el dinero en mejorar el posicionamiento del sitio.

Inversión significativa en la mayoría de los casos, sobre todo para una empresa cuando esto se le presenta como "técnicas SEO validas que ayudan al posicionamiento" como lo he visto en una enorme cantidad de casos donde los sitios crecen, pero luego se presentan perdidas de posicionamiento de un momento a otro y se acude al modelo de atribución de "lo último sucedido", desconociendo ello y pasa a ser explicado como "algo incomprensible".

Incluso y en esta vía, he llegado a encontrarme con comentarios de este tipo:

~ "Si Google no me cuenta ese enlace para mejorar el posicionamiento y lo devalúa, me sirve igual como publicidad y exposición" ~

Lo que por supuesto es cierto y debería ser parte del objetivo de lograr exposición pero no en función de manipular el posicionamiento en Google por lo que tales acciones pueden acarrear como esos "daños colaterales y a futuro", por ejemplo, otros enlaces que surgieron o surgen naturalmente, pueden pasar a ser cuestionados e igualmente devaluados (o parte de lo que se debe desautorizar en el caso de una penalización manual), tal y como sucede en los casos de penalizaciones por esquemas de enlaces y donde sin importar lo que se diga y hasta "se jure que es un enlace natural", se debe tomar acción sobre el mismo para que la penalización sea removida.

¿Sabes que este tipo de enlaces se pueden denunciar en Google como spam o enlaces comprados y además, que las herramientas de SEO en muchos, muchos, muchos, muchos casos los detectan como "buenos"?




Detalle importante: las herramientas de SEO de terceros no están conectadas con Google de forma alguna y no pueden conocer como Google valora los enlaces, si los está devaluando o cuando pasan a ser devaluados y el porqué.
Ello no es "detectable" como se llega a afirmar en base a, por ejemplo, si la web tiene caídas en tráfico, entonces un enlace desde allí es "peligroso", entre otras "señales" que se utilizan para decidir donde se compran enlaces, incluyendo lo que les muestran las herramientas de terceros.




Crédito de las imágenes:

• Captura de John Locke publicada en Twitter, visible en el twit antes referenciado
• Captura de pantalla del promocional en la web de Coobis en el 2014
• Captura de pantalla de publicación realizada en Google+